Четверг, 18 июля 2019 12:48

«Аполлон» или Дионис?

Автор Ярослав Бутаков
Оцените материал
(2 голосов)

20 июля сего года исполняется ровно полвека с того момента, когда Нейл Армстронг ступил на поверхность Луны, сопроводив это действие исторической фразой: «That’s one small step for a man, but one giant leap for mankind». В декабре 1972 года завершилась последняя, шестая миссия на Луну по программе «Аполлон». Двенадцать людей, как двенадцать апостолов, побывали на поверхности нашего естественного спутника. С тех пор уже почти полстолетия этот one giant leap как бы застыл в пространстве без продолжения.

В III в. до н. э. Мегасфен, посол царя Селевка Никатора в Индию, рассказал по возвращении, что задолго до Александра Великого в Индии побывали Дионис и Геракл. В наше время мы называем такие сказания мифом. Для слушателей и читателей Мегасфена правда была правдой лишь постольку, поскольку соединялась с известным мифом. Никто не сомневался в том, что Дионис и Геракл были. Значит, они и в Индию путешествовать могли. Разве можно не верить свидетельству человека, который сам побывал в Индии? Более того, если в наше время (то есть, время Селевка) обычный человек в состоянии достичь Индии, какие есть резоны сомневаться в том, что боги и герои могли посетить эту страну гораздо раньше?

Какая связь, спросите вы, между сочинениями Мегасфена и полётами «Аполлона»? Между теми и теми, точнее – между путешествиями Диониса в Индию и высадками астронавтов на Луну – на мой взгляд, существует прямая аналогия. Мегасфен рассказывал о том, чего в историческое время не мог совершить смертный человек. Экипажи «Аполлонов» сделали то, чего современная цивилизация пока по какой-то причине не торопится повторить. Что как бы, по мере того, как пауза после прекращения лунных пилотируемых полётов всё затягивается, невольно порождает вопрос: «А может ли повторить?» А если она их повторить не может, то возникает резонное сомнение: как же она была способна совершить это полвека назад, при явно более низком уровне развития науки и техники?

Что доступно анализу

После распространения «разоблачений американской лжи про полёты на Луну» читающая и пишущая публика чётко раскололась на два непримиримых верующих лагеря, думающих и говорящих в абсолютно не пересекающихся парадигмах. Диалог между ними невозможен. Каждая сторона обвиняет другую в ереси против здравого смысла, а саму себя – той единственной, которая придерживается истинного знания и мыслит логически.

Как водится в спорах за правую веру, в ход нередко идут аргументы, весьма далёкие от яблока раздора. Убеждённые в подлинности лунных полётов («здравомыслящие») утверждают, что их оппоненты («конспирологи») отрицают их потому, что не желают признать очевидное для всех превосходство США над СССР во всём, что связано с наукой, техникой и космосом. Многие же «конспирологи» действительно утверждают, что руководство СССР добровольно и по сговору с американцами согласилось признать фиктивную победу США в «лунной гонке», а вот зато, мол, при более дееспособном руководстве такого не случилось бы.

Кажется, об этом, на самом деле, и ведутся споры: о роли брежневского Политбюро в развале СССР, об упущенной мнимой или реальной возможности «сохранить социализм», о значении массовой дезинформации для мирового господства в современных условиях... Такие споры по определению бесконечны и безрезультатны. «Лунный миф» служит в них лишь дополнительным штрихом. В этом качестве он меня не волнует.

Но если нет идеологических мотивов, то откуда сейчас, в 2019 году, могут взяться поводы оспаривать очевидный, казалось бы, исторический факт шестикратного посещения Луны и девятикратных полётов к ней американских астронавтов в 1968-1972 гг.? Эти поводы берутся из отсутствия подобных полётов на протяжении 1973-2019 гг. и, это теперь уже совершенно ясно, ещё по меньшей мере ближайшего следующего десятилетия.

В данной статье я подвергаю анализу не традиционную общепринятую (официальную, мейнстримную, очевидную, единственно возможную, единственно приемлемую для всякого нормального человека – список эпитетов можно продолжать) версию полётов «Аполлонов» на Луну, а такие исторические факты: 1) отсутствие пилотируемых полётов на Луну после 1972 года; 2) отсутствие у цивилизации готовых технологий, позволяющих в настоящее время совершать такие полёты, 3) отсутствие у какого-либо государства или корпорации планов обязательно совершить такой полёт в обозримом будущем.

Как мне представляется, только объяснив указанные факты, возможно в какой-то степени правдоподобно ответить на вопрос об истинности посещений Луны американскими астронавтами. Хотя никакой ответ на него не положит конец вышеуказанным дискуссиям, поскольку они, как было показано, проистекают из совсем других мотивов, имеющих к истории космонавтики очень отдалённое отношение. Более того, я сам не собираюсь давать ответ на этот вопрос. Читатель сделает это сам. Есть такие исторические вопросы, на которые не существует однозначного ответа. Сошлюсь при этом ещё на двойственную истину, открытую Аверроэсом, но дальше вдаваться в этот вопрос не стану.

Конечно, при этом не обойтись без упоминания хотя бы нескольких аргументов, которыми оперируют «здравомыслящие» и «конспирологи». Сразу оговорюсь, что не могу давать оценку аргументам чисто физического (естественнонаучного) и технического характера. Моё дело – история и логика. Также было бы неверно пробовать уличить какую-то из сторон в неточной передаче, искажении, фальсификации тех или иных фактов. В ходе дискуссии высказано такое великое множество доводов, что среди них обязательно будут и легковесные, и просто абсурдные. Но наличие таковых не обесценивает позицию в целом. Во всяком случае, я не берусь так решать.

И необходимо будет также подвергнуть анализу рефлексию двух основных точек зрения по рассматриваемому вопросу. Таким образом, предметом исследования выступают не полёты «Аполлонов», а их значение для цивилизации и их отражение в современном массовом сознании. С последнего и начну.

Теория заговора не обязательна

Когда говорят, что версия о поддельности высадок американцев на Луну возвеличивает СССР и принижает США, это в корне ошибочно. Если «мошенничество века» удалось, значит, хвалёные советские спецслужбы оказались никуда не годны, советская наука не обнаружила подделки и повелась на обман. Одновременно с этим, успех инсценировки утверждает величие и всемогущество США, коль скоро эта страна способна убедить весь мир в том, что ложь это истина. Короче говоря, первый прямой вывод из истории про «лунную афёру»: США рулили всем ещё в 60-е годы прошлого века, всякое сопротивление Америке бесполезно.

Сторонников версии о «лунном обмане» потому и считают конспирологами, что без привлечения дополнительного исходного условия о том, что руководство СССР пожелало само быть обманутым в истории с Луной, эта версия не работает. Во всяком случае, в подавляющем большинстве разоблачительных писаний. Конспирологов, впрочем, не смущает, что из их теории следует, как общий вывод, абсолютное всевластие «тайного правительства», «мирового заговора», конкретно Америки или какой-то ещё реинкарнации мирового зла – на то ведь они и конспирологи. Мир лежит во зле, мир полон лжи, мир есть ложь, мир есть иллюзия – обычные представления религиозного сознания.

Следовательно, неосновательны упрёки «неверующим в Армстронга», будто они пытаются доказать, прежде всего, насколько был крут СССР и насколько ничтожна Америка. Из их теории следуют совершенно другие выводы, и СССР с социализмом в них присутствует лишь как один из побочных ингредиентов.

Однако смею предположить, что гипотеза о «лунной афёре» может работать и без элементов мистики и веры в тайную ложу. Ведь чем продиктовано привлечение «теории заговора» для объяснения предполагаемого поведения советского руководства? Только той аксиомой, что в «холодной войне» лидеры обеих сверхдержав любой ценой стремились сокрушить своего противника. Ну а если это не аксиома, а теорема, нуждающаяся в доказательствах? Разве её кто-то доказал?

Ни один исторический факт, на мой взгляд, не препятствует положить в основу наших рассуждений иную аксиому. Более того, эта другая аксиома вполне может быть представлена как теорема и доказана, только здесь и сейчас это отняло бы много места и времени. Имеющиеся факты новейшей истории легко убеждают, что руководство СССР, самое позднее, при Брежневе, а вероятнее – сразу после смерти Сталина (может быть, ещё и при Сталине, но в такие дебри я тут не полезу), не ставило перед собой цели нанести смертельный удар международному престижу и авторитету США. Даже не мечтало об этом.

Брежневская элита была озабочена только одним – сохранением своей власти внутри СССР и своего влияния внутри соцлагеря. А если бы для этого требовалось какое угодно соглашение с США, какой угодно подыгрыш американцам – то даже и такой ценой. Соревнование сверхдержав было больше для «внутреннего потребления», чтобы держать в узде подвластное население. Как это происходит и сейчас. Собственно, тогда, 50 с лишним лет назад, и были заложены основы современной российской модели властвования.

И вот приходит, допустим, наш генеральный конструктор Василий Мишин к генеральному секретарю ЦК Леониду Брежневу и говорит: так, мол, и так, у нас есть все основания сомневаться в том, что американцы действительно осуществили высадку на Луну. Потому мы в состоянии уличить их во лжи перед всем миром, мокнуть, так сказать, носом. Но для этого нужно удвоить усилия и умножить траты по своей лунной программе, а не сворачивать её, и в скором времени слетать на Луну.

А Брежнев, задумчиво пошевелив бровями, отвечает:

— А вы можете гарантировать полный успех нашей экспедиции? Чтобы наши космонавты успешно сели, высадились, а главное – вернулись назад? Не получится ли так, что, желая мокнуть американцев, мы опозоримся перед всем миром сами? Лучше не рисковать подобным образом, когда всё и так идёт хорошо. Мы с капиталистическим миром торгуем, продаём ему нефть, он нам – хлеб и ширпотреб. Америка и так во Вьетнаме завязла, на Чехословакию никак не отреагировала. Пусть она тешится со своей Луной, тем более, что интерес к ней там скоро упадёт, а мы скажем, что мы народные деньги на подобную бесполезную программу даже и не собирались тратить.

Изложенное следует воспринимать не как утверждение, но, если угодно, как вариант альтернативной истории.

Параллельные истины

Конспирологов, ясное дело, не способны убедить даже снимки с искусственных спутников Луны, на которых видны посадочные модули «Аполлонов» и следы от колёс луномобилей. Они говорят, что если уж полвека назад можно было убедительно подделать телевизионные кадры, то сейчас запросто подделать фотоснимки. Очевидно, что если их когда-нибудь привезти на Луну и показать оставленные астронавтами на её поверхности вещдоки, они и тут найдут возражение. Скажут, что за столько лет (сколько их к тому времени пройдёт – 60, 70, 80?) легко было тайком автоматами завезти на Луну макеты посадочных ступеней и прочих технических штучек и расставить их в нужных местах.

Самое главное, что такая позиция совершенно неопровержима на современном уровне вещественной аргументации. Неопровержима и позиция сторонников подлинности полётов – у них тоже находятся свои убедительные объяснения любой нестыковки в истории программы «Аполлон», которую отмечают конспирологи. Поэтому совсем не в этой научно-технической плоскости, где в основном и изощряются спорящие, приводя тысячи и тысячи аргументов и фактов «по мелочам», лежит решение (если оно есть) вопроса об историчности лунных высадок.

Любое достижение цивилизации существует лишь постольку, поскольку его можно повторить. Пилотируемые полёты на Луну больше никто не повторил и не пытался. Если принять, что они были, логично напрашивается выбор из двух вариантов. Первый – научно-технический прогресс человечества, конкретно в космической отрасли, застопорился с 1970-х гг. Второй – такое грандиозное достижение человечества, как высадка на Луну, оказалось полностью тупиковым путём развития. В первый вариант не только не верится, он опровергается прогрессом исследований дальнего космоса с помощью автоматических аппаратов и пилотируемого освоения околоземного пространства. Второй вариант… Честно говоря, второй вариант выглядит тоже неправдоподобно.

Рассуждения на этот счёт в ЖЖ автора этих строк однажды прокомментировал Антон Первушин, известный автор многочисленных книг об истории и перспективах космонавтики, представитель, конечно, мейнстримного мнения – о том, что невозможно сомневаться в историчности высадок на Луну. Он сравнил полёты на Луну с погружениями в батискафах на дно Марианской впадины. Такие погружения тоже были единичны за всю историю и не имели прямой связи с развитием акванавтики. Уважаемый писатель выразил при этом убеждение в том, что полёты на Луну обязательно возобновятся: он видит для этого все предпосылки. Это не позволяет, по его мнению, уподоблять миссии «Аполлонов» сюжетам из мифологии, что пытаюсь сделать я.

Здесь надо снова уточнить, что есть миф. Миф, как известно, рассказывает не обязательно о придуманном событии. Более того, миф это всегда интерпретация реального прошлого. И из легенды, пересказанной Мегасфеном, о посещении Индии Дионисом и Гераклом никак не следует, что до Александра Македонского ни один эллин не достигал Индии. Как раз наоборот, на основании его сочинения мы можем предполагать факты таких посещений. И из того, что спустя два с лишним века Диодор называл Мегасфена лжецом по другому поводу, вовсе не следует опровержение возможности таких путешествий. Тем более, невозможно было (особенно для Диодора) сомневаться в том, что великий Александр достиг Индии.

Поэтому превращение полётов «Аполлонов» в явление мифологического сознания отнюдь не означает отрицания историчности этих полётов. Но вопросы, порождённые реакцией человечества на телевизионные кадры высадок на Луну, требуют ответа. Почему никто не повторил и никто не планирует всерьёз пилотируемых полётов к Луне? Почему до начала 1970-х гг. освоение Луны было одной из главных целей цивилизации, а потом вдруг Луна перестала интересовать ответственных за принятие политических решений? Если прогресс это удешевление технологий, почему сейчас нельзя повторить аналог «Аполлона» с гораздо меньшими затратами? Почему наработки при создании «Сатурна-5» внезапно оказались утрачены американцами? Разве в США в 1970-е гг. произошли перестройка и развал государственности, сравнимые с теми, которые вынудили СССР свернуть проект «Энергия—Буран»?

На все эти вопросы есть один универсальный и всё объясняющий ответ у конспирологов. Отмахнуться от него непросто, потому что единого и убедительного ответа нет у здравомыслящих. Последние, по сути, предлагают просто поверить в их различные гипотезы причин зигзага космического прогресса, сводящиеся к тому, что на нынешнем уровне развития цивилизации Луна человечеству действительно не нужна. Но чётких доказательств ни у одного такого объяснения нет, и в этом они сродни конспирологии. А если приходится выбирать между двумя равно недоказуемыми объяснениями наблюдаемого мира, то многие, конечно, изберут то, которое экзотичнее и больше будоражит воображение. В данном случае – версию о фальсификации лунных экспедиций.

«Аполлон» уже стал мифом, о чём свидетельствует непрекращающаяся дискуссия про его истинность. По мере того, как будут проходить десятилетия, в течение которых никто не предпримет попыток достичь Луны на пилотируемом аппарате, это событие будет всё больше обрастать мифологией. Само по себе это не будет означать его исчезновения из истории – ведь историческое сознание насквозь мифологично, а мифы создают ткань истории. Любая интерпретация того, что мы обычно называем «историческим фактом» (а вне интерпретации исторический факт не существует), продиктована каким-нибудь мифом. От этой детерминанты не свободен, разумеется, и автор этих строк.

Негативная версия современного «лунного мифа», иначе говоря – концепция «лунного мошенничества» – имеет, по меньшей мере, один безусловно положительный эффект для человечества. Благодаря ней, гораздо больше людей заинтересовалось устройством Солнечной системы и Луны, космической техникой, историей космических исследований, физикой радиационных поясов Земли и многими другими вещами, связанными с лунными экспедициями. То есть, теми естественнонаучными и техническими материями, на которые никогда бы и не обратило внимания в том случае, если бы никаких сомнений в подлинности высадок на Луну не высказывалось.

Прочитано 189 раз

Похожие материалы (по тегу)

Оставить комментарий

Убедитесь, что Вы ввели всю требуемую информацию, в поля, помеченные звёздочкой (*). HTML код не допустим.