Версия для печати
Понедельник, 10 января 2022 17:44

Холодная война: от рассвета до заката. Часть первая

Автор Игорь Русаков
Оцените материал
(2 голосов)

Меня долгие годы манит и занимает история Холодной войны, до сих пор собираю материалы по этой «странной войне» и все пытаюсь понять логику, хронологию и скрытые смыслы тех событий, и все это, по нескольким обстоятельствам.

Первое, личное. Я – сын офицера Советской Армии, и в моей детской памяти прочно закрепились некоторые факты из тех лет… Где-то середина - конец 60-х и «мы служим в Германии», - так это тогда говорилось, не один отец служит, а мы все – семья. Он командир роты, а командиром батальона был майор, Герой Советского Союза, получивший эту награду за форсирование Днепра, уже очень пожилой и всегда плакавший, когда слышал песню «На Безымянной высоте». Они что-то отмечали с офицерами у нас дома, я крутился рядом, и вдруг этот майор поднял наполненный стакан и сказал: «Мне скоро в отставку, а Вам я пожелаю – никогда не форсировать ни Ла-Манш, ни Сену и ни Рейн, ведь это будет наверняка похуже Днепра…», и они молча выпили… Еще я помню белые лица моей матери и других офицерских жен, когда, к нашей пацанской радости, начинались учения по эвакуации семей комсостава со всей этой суетой, но они-то наверняка понимали, в случае чего - нас они точно не довезут до родины… Помню простреленную дверь нашей квартиры, солдат- дезертир с автоматом зашел в офицерское общежитие и зачем-то расстрелял несколько дверей, никого не тронул, но ушел в сторону границы с ФРГ и, как с ужасом говорили, - к американцам… Помню, как уходили ночью танки и «бэтэры», а нам, семьям, было запрещено выходить на улицу, чтобы мы им не мешали, и мы с матерью лихорадочно глазами искали из окна дома БТР отца, и как потом утром все женщины плакали навзрыд, думали начинается война, а танки всего-то… ушли на Прагу… а потом мы их встречали с цветами, как в кинохронике… Помню рассказы отца, как в 1956 году на советско-венгерской границе он встречал эшелоны с гражданскими беженцами из эвакуированных советских военных гарнизонов. Или про события в Берлине 1961 года, как отец и его сослуживцы по тревоге на танках с десантом прибыли из Потсдама и стояли лоб в лоб с американскими танками, а на следующий год меня совсем малого с матерью отправили на юг Красноярского края, уберечь от ядерной войны, а отец из отпуска поехал обратно в Германию и они всю осень 1962 года провели в «развернутом» состоянии в девяти километров от границы с ФРГ… Все это было мгновениями той Холодной войны, которым я оказался случайным малолетним свидетелем.

Второе. Будучи уже взрослым, я никак не мог понять, почему и в советское, и в постсоветское время среди заметной части моих знакомых, образованных и культурных людей, в значительном большинстве своем уже не менее, чем во втором поколении горожан с высшем образованием, точно не имеющих отношения к «глубинному народу», а скорее всего принадлежащих к среднему классу, а иногда даже и выше, неоднократно бывающих за границей, присутствует такое устойчивое неприятие Запада как цивилизационной ценности, – более того, они считали, что «коллективный Запад» хочет напасть на нас и что-нибудь от нас «сирых» или «свирепых», обязательно взять и оттяпать. Причем все мои рациональные доводы об абсурдности этих фобий отвергались какими-то эмоционально-звериными аргументами, типа ты «им» продался или поддался на «их» пропаганду…

Ведь я всегда знал, что правящий класс исторической России много веков считал себя частью европейского сообщества, что все образованные и культурные люди дореволюционной России, независимо от имущественного состояния, считали себя европейцами, и их в этом не надо было убеждать, сам строй той жизни не давал иного толкования. Более того, марксисты и социалисты, включая большевиков с дореволюционным стажем, были вообще воинствующими «западниками» и терпеть не могли ничего русского, совсем как их современные «кузены» - либеральные демократы, наследники советских диссидентствующих интеллигентов. Да, был уже Данилевский, были славянофилы, но именно они говорили, что мы, русские, на фоне «загнивающего Запада», остаемся истинными европейцами, носителями духовного наследства античности и римского духа Византии – это как бы такая системная критика «справа». Где вы, в каком произведении Достоевского найдете какую-либо дичь и азиатчину в повседневном поведении многочисленных русских персонажей его романов в стиле «евразийского» потока сознания Дугина? Да, были союзы и блоки 7–8 ведущих европейских государств, были войны и блокады, соревнования в колониальной экспансии, династические «многоходовки», и во всем этом принимала активное и непосредственное участие Россия, начиная с Ярослава Мудрого… и далее по списку русских правителей.

Я долго пытался нащупать точку перелома общественных ощущений в нашей стране по отношению к Западу и, как мне кажется, я нашел – это Холодная война.

Наш экскурс мы начнем несколько в обратном порядке: от Путина к Сталину и Ленину, хотя будем постоянно импровизировать со временем, материала много, поэтому наше повествование придется разбить на несколько частей.

Итак, все мы прекрасно помним, что во всех внутренних проблемах современной России всегда «виноват Чубайс». Исходя из этой логики, придется признать, что во всех внешнеполитических проблемах путинской России виновата Украина. Вот не встать и не лечь, все с нее и началось…

Точнее с 2004 года, когда на Украине произошел первый Майдан. Во время предвыборных баталий кандидат в президенты Украины, уроженец ее центральных областей Виктор Ющенко заявил о вступлении в НАТО как приоритетной цели Украины и о намерении вывести Черноморский флот с территории Украины. На тот момент в Конституции Украины был зафиксирован внеблоковый статус страны, который поддерживало более 80% ее граждан, далее, согласно разным социологическим опросам, идею вступление в ЕС и НАТО к 2004 году поддерживало примерно около 20% украинцев. Несмотря на президентство Ющенко, к 2007 году к данным европейским институтам стали относиться теплее немногим более 31% его граждан, причем даже в западных областях таких было всегда меньше половины опрошенных. Да что там говорить, даже после всего того, что произошло с Крымом и Донбассом, по сообщению РИА НОВОСТИ от 19.08.21, только 46% граждан Украины поддерживают вступление в ЕС, а в НАТО - еще меньше, только 42%, причем не менее 35% продолжают настаивать на внеблоковом статусе своей страны. В стране, где действуют уже несколько десятилетий принципы электоральной демократии, вряд ли возможны какие-то резкие действия ее правящего класса, если конечно кто-то сильно «не постучит из трюма».

Вот этим и начал сразу заниматься наш «товарищ майор», для Путина просто риторика желания части правящего класса Украины вступить в НАТО, видимо, стала одним из ночных кошмаров. Тогда еще я посматривал телевизор и не мог поверить своим глазам и ушам, когда, какой-то гражданский «штафирка» из администрации президента России, утверждал: подлетное время крылатых ракет с ядерной боевой частью из-под Харькова до Кремля – 5 минут, а вот сейчас из Польши – аж целых 15 минут. Почему именно из Польши мне и тогда было непонятно, как и сейчас, ведь в Польше и тогда такие ракеты не стояли и сейчас их там нет, и не будем устраивать дискуссию по ПРО, все уже сказано. Да и сам тип до звуковых ракет «Томагавк» с ядерной составляющей уничтожен Обамой, кажется в году 2012–2013, что вызвало в США целую истерику по Fox New, я сам наблюдал, как многозвездные генералы в отставке, буквально кричали: «Кирдык Америке!», «Обама продал нас Путину!». Это такая «обратка» прилетела им за уничтоженные Горбачевым комплексы «Ока», он же тогда «Рейгану продался», если помните. Не помню, кто сказал: «Война это слишком серьезное дело, чтобы доверять ее генералам», добавляю свои «две копейки»: и «товарищам майорам» тоже… И еще я тогда подумал: «главковерх» у нас конечно спортивного вида товарищ, но вряд ли при всех вариантах и обстоятельствах, в течение оговоренных 5 минут или даже 15-ти он успел бы добежать до столь любимого «бункера», если бы кто-то теоретически взял и бабахнул. Еще раз хотел бы напомнить особенно своим ровесникам, все мы помнил многочисленные аспекты неразмещения «Першингов» в Европе, и именно эти аспекты не позволяют размещать их современные аналогии и поныне, в том числе и в восточноевропейских далях.

Нет никакого сомнения, фантазии и химеры по любым политическим и социальным поводам есть характерная черта глубинного советского человека, ярчайшим представителем которого и является товарищ Путин В.В. Предложим гипотезу происхождения этого феномена: как мне кажется, именно невозможность реализации себя, советского человека, в общественном пространстве по своему усмотрению или убеждению в течение нескольких поколений и сформировала практики личных химерических фантазий на общественные и общемировые темы. Такие бесконечные «пикейные жилеты» и «диванные стратеги», ведущие диалоги с телевизором или с газетной публикацией. Вот «товарищ майор» и начал реализовывать эти свои безудержные внешнеполитические фобии и фантазии накопленные за десятилетия нахождения в такой специфической среде как КГБ СССР с их еженедельными политинформациями и прочей атрибутикой «ленинских комнат», где всегда была политическая карта, с выделенными «агрессивными странами НАТО».

Параллельно с Майданом, в этом же 2004 году появился еще один раздражитель, для «ночных кошмаров» – в ЕС вступили страны Балтии, которые сразу начали заниматься агрессивным троллингом на тему блокировок любых инициатив России в системе европейских институтов. Кстати, именно со времени вступления в ЕС и НАТО этих «милых» лимитрофов, вступление туда России стало абсолютно невозможным, «балтийцы» просто заблокировали бы любые инициативы, даже на уровне простых консультаций. О чем они не упускали возможности с радостью поделиться с каждым корреспондентом, на любой пресс-конференции. По моему мнению, такая предельная ясность по-своему хороша - просто нет тем для фантазий… уже с другой стороны политического спектра.

Далее, как мы помним, была дискуссия по ПРО в Европе, в 2007 году была произнесена знаменитая «Мюнхенская речь» Путина, где подвергся критике однополярный мир во главе с США с его расширением НАТО на «восток», а в следующем 2008 году на совете Россия - НАТО Путин откровенно заявил, что воспринимает расширение НАТО как угрозу России и пригрозил… аннексировать Крым (!). Наверное, многие об этом уже забыли… вот именно с этих времен и появился тезис о начале новой Холодной войне между Западом и Россией, как официальным правопреемником СССР.

Для начала официальная постановка вопроса от Путина звучала примерно так: недопустимо на территориях, которые текущее российское государство считало своими «зонами интересов», какое-то одностороннее продвижение «других интересов» без учета мнения российской стороны. Если вы помните те благословлённые времена, со страниц и экранов государственных СМИ постоянно звучала идея «второй Ялты», мол, снова «великие державы» должны собраться и поделить сферы влияния: и в мире, и в постсоветском пространстве.

И вот сейчас давайте сделаем небольшой экскурс в историческое недалеко. Как и когда в ХХ веке появилась идеи поделить весь мир на сферы политических и иных интересов? Таких проектов было несколько, и они представляли буквально абсолютную противоположность политических устремлений с разных сторон.

Как известно, в августе 1939 года два социалистических государства – большевистский СССР и национал-социалистическая Германия – заключили пакт о ненападении и стали военными союзниками. Затем они разделили Польшу и Прибалтику, а немецкое социалистическое государство атаковало европейские капиталистические государства, захватив фактически за год весь континент, не оставив противников кроме Великобритании. Соединенные Штаты Америки были атакованы Японией, чей политический режим мало чем отличался от фашистской Германии. СССР, Германия и Япония на оккупированных территориях установили свои террористические порядки. Затем фашистская Германия атаковала СССР и появился на свет абсолютно противоестественный союз между двумя типами государств – большевистским СССР и капиталистическими странами свободной демократии, Англией и США. Лидеры всех стран союзников предельно ясно понимали временность такого объединения против единого врага, хотя казалось, вот ведь второй раз в истории милитаристской Германии противостоят страны Антанты, которые в конце концов после победы смогут договориться о вечном мире в Европе.

Все дело в том, что договориться, как воевать против общих врагов, они еще могли, а вот послевоенный мир – видели с прямо противоположных позиций. В случае Антанты старая имперская Россия в своих базовых общественно-политических ценностях не расходилась ни с Англией, ни с Америкой, а новая большевистская Россия была абсолютным врагом капитализма и политической демократии англо-американцев, более того хотела их уничтожить как цивилизацию.

Нам, рожденным в СССР и не знавшим иной жизни, очень сложно понять, что понятие государства в коннотациях тех времен включало в себя очень разные смысловые категории. Такие государства как большевистский СССР, национал-социалистическая Германия или милитаристская Япония не тождественны в своих базовых ценностях таким государствам как Франция, Англия, США, страны Скандинавии.

Мы же все понимаем разницу между воинским подразделением и уголовной бандой, хотя там и там действует жёсткая иерархия и внутренний порядок, но мы же понимаем порядок в воинском подразделении – это нормальность, а порядки в уголовной среде – это не нормальность с точки зрения христианского понимания Права.

Впервые в мировой истории государственная власть была захвачена в такой большой стране как наша и на такое продолжительное время религиозными сектантами исповедующих апокалиптический милленаризм – в виде коммунизма большевистского толка. Их историческим предшественникам – манихеям, катарам, альбигойцам и другим антихристианским сектам в разные годы разных веков неоднократно удавалось захватывать и контролировать небольшие территории на европейском континенте, но это было на ограниченном пространстве и на короткий исторический срок.

Впервые в мировой истории, в течение 15 лет на территории Европы появилось несколько социалистических государств исповедующих милленаристские практики во внутренней и внешней политике (дополнительно к СССР – Италия и Германия). Правящий класс этих политических новообразований можно назвать «преступниками, овладевшими государством и превратившие само государство в орудие своих преступлений» и пытавшихся подчинить своим безумным идеям весь мир.

Поэтому Советский Союз был государством особого типа и статуса, и это особое положение не признавали государства традиционного типа, как в Европе, так и в обеих Америках, как равного себе на экзистенциальном уровне христианского понимания Добра и Зла. Традиционные государства отличались от СССР

- отношением к частной собственности

- отношением к христианству, как самодостаточной цивилизационной ценности

- отношением к базовым принципам европейской цивилизации.

Понятно, что все европейские милленаристские режимы в независимости от узкопартийной принадлежности, отрицательно относились ко всем трем вышеуказанным категориям, где-то тотально, а где-то с явным осуждением и реальными ограничениями, в интересах своих государственных идеологем.

Понятно, что для традиционных государств европейского типа эти же ценности являлись краеугольным камнем их повседневной общественной идентичности и государственного строительства.

Как бы там ни было, Мировая война внесла коррективы в цивилизационные разногласия между союзниками, и они начали довольно мучительное сотрудничество. Как известно, у Сталина сложились личные неприязненные отношения с Черчиллем именно из-за нескрываемого аристократического антикоммунизма английского премьера и, наоборот, с Рузвельтом у Сталина были достаточно теплые личные отношения, именно, потому что, американский президент был нескрываемым социалистом. Конечно, мы должны четко давать себе отчет, что американские партийные демократы-социалисты тех времен – это такие правые социал-демократы европейского типа, верящие, что Разумное, Доброе, Вечное на земле можно создать с помощью правильно организованного и социально ориентированного государства всеобщего благосостояния.

Но нас уже не проведешь, ведь мы помним – все благие намерения «левых» всегда ведут в ад тотального этатизма различных оттенков.

И как следствие такой «красно-розовой облачности» Сталин связывал с Рузвельтом некие надежды, пытаясь использовать его взгляды социалиста и активного сторонника вмешательства государства в общественные процессы, в том числе выходящие за рамки собственного государства. Мало кто об этом знает, но Рузвельт обсуждал со Сталиным необходимость создания системы коллективной безопасности, чтобы через систему консультаций и договоренностей избегать конкуренции среди победителей, в том числе и экономической. Молотову Рузвельт вообще сообщил, что после войны будут четыре международных полицейских, которые будут следить за остальными странами, — Англия, США, Советский Союз и Китай. И только этим четырем странам будет позволено иметь наступательные вооружения и военно-морской флот. Понятно, эти размышления Рузвельта будили в советском руководстве, некие фантазии для продвижения идей мировой революции на недостижимом до этого уровне возможностей.

На Ялтинской конференции Сталин, Черчилль и Рузвельт установили линию, на которой должны были встретиться советские войска и войска союзников. После войны этот рубеж превратился в линию раздела Европы, конечно, англо-американские политики понимали, что у них нет шансов на определение судеб Восточной Европы, но они явно собирались противодействовать автоматической советизации освобожденных Советской армией территорий. Путем многосторонних изнуряющих консультаций, переговоров и компромиссов англосаксы смогли навязать Сталину принятие декларации «Об освобожденной Европе», и этот документ вошел во все последующие официальные печатные издания, в том числе и открыто опубликованные в Советском Союзе. По понятным причинам этот документ не слишком пропагандировался в официальной советской истории дипломатии, о нем просто не говорили и не упоминали, но никогда его и не отрицали.

Советская сторона и не могла относиться к этому документу серьезно, так как начиная с августа 1939 года ставилась задача советизации части Европы, согласно известным протоколам, а в результате дальнейшей неминуемой европейской войны – полного захвата Европы и ее полной советизации как части мировой революции. Мы помним, о главной цели, коммуно-большевистских миллинаристских сектантов – установлении социализма большевистского типа по всему миру, и опорной, базовой страной для этой экспансионистской политики – была наша Родина, наша несчастная Россия.

С другой стороны, западные политики считали свои договоренности важной дипломатической победой и базой для будущих сбалансированных политических решений. Они думали, что если стороны добровольно подписывают какие-то договоры, то эти договора исполняются автоматически, просто надо правильно договориться. Мы к этой теме еще вернемся, а пока просто ознакомьтесь с этим небольшим документов, наверняка, многие не подозревали о его существовании, между тем этот документ явился базовой основой всех последующих договоренностей:

Крымская конференция. 4–11 февраля 1945 г.

Декларация об освобожденной Европе

Премьер Союза Советских Социалистических Республик, премьер-министр Соединенного Королевcтва и президент Соединенных Штатов Америки консультировались между собой в общих интересах народов своих стран и народов освобожденной Европы. Они совместно заявляют о том, что они договорились между собой согласовывать в течение периода временной неустойчивости в освобожденной Европе политику своих трех правительств в деле помощи народам, освобожденным от господства нацистской Германии, и народам бывших государств - сателлитов оси в Европе при разрешении ими демократическими способами их насущных политических и экономических проблем.

Установление порядка в Европе и переустройство национальной экономической жизни должно быть достигнуто таким путем, который позволит освобожденным народам уничтожить последние следы нацизма и фашизма и создать демократические учреждения по их собственному выбору. В соответствии с принципом Атлантической хартии о праве всех народов избирать форму правительства, при котором они будут жить, должно быть обеспечено восстановление суверенных прав и самоуправления для тех народов, которые были лишены этого агрессивными нациями путем насилия.

Для улучшения условий, при которых освобожденные народы могли бы осуществлять эти права, три правительства будут совместно помогать народам в любом освобожденном европейском государстве или в бывшем государстве - сателлите оси в Европе, где, по их мнению, обстоятельства этого потребуют: а) создавать условия внутреннего мира; b) проводить неотложные мероприятия по оказанию помощи нуждающимся народам; с) создавать временные правительственные власти, широко представляющие все демократические элементы населения и обязанные возможно скорее установить путем свободных выборов правительства, отвечающие воле народа, и d) способствовать, где это окажется необходимым, проведению таких выборов.

Три правительства будут консультироваться с другими Объединенными Нациями и с временными властями или с другими правительствами в Европе, когда будут рассматриваться вопросы, в которых они прямо заинтересованы.

Когда, по мнению трех правительств, условия в любом европейском освобожденном государстве или в любом из бывших государств-сателлитов оси в Европе сделают такие действия необходимыми, они немедленно учредят надлежащий механизм для осуществления совместной ответственности, установленной настоящей декларацией.

Этой декларацией мы снова подтверждаем нашу веру в принципы Атлантической хартии, нашу верность Декларации Объединенных Наций и нашу решимость создать, в сотрудничестве с другими миролюбивыми нациями, построенный на принципах права международный порядок, посвященный миру, безопасности, свободе и всеобщему благосостоянию всего человечества.

Очень интересно обратиться и к Атлантической Хартии, именно этот документ и стал основой союзнических отношений между тоталитарным Советским Союзом и странами западных демократий, Англией и США. Читаем очень внимательно…

АНГЛО-АМЕРИКАНСКАЯ ДЕКЛАРАЦИЯ (АТЛАНТИЧЕСКАЯ ХАРТИЯ)

Президент Соединённых Штатов Америки Рузвельт и премьер-министр Черчилль, представляющий правительство Его Величества в Соединённом Королевстве, после совместного обсуждения сочли целесообразным обнародовать некоторые общие принципы национальной политики их стран — принципы, на которых они основывают свои надежды на лучшее будущее для мира.

1) США и Великобритания не стремятся к территориальным или другим приобретениям.

2) Они не согласятся ни на какие территориальные изменения, не находящиеся в согласии со свободно выраженным желанием заинтересованных народов.

3) Они уважают право всех народов избирать себе форму правления, при которой они хотят жить; они стремятся к восстановлению суверенных прав и самоуправления тех народов, которые были лишены этого насильственным путём.

4) Соблюдая должным образом свои существующие обязательства, они будут стремиться обеспечить такое положение, при котором все страны — великие или малые, победители или побеждённые — имели бы доступ на равных основаниях к торговле и к мировым сырьевым источникам, необходимым для экономического процветания этих стран.

5) Они стремятся добиться полного сотрудничества между всеми странами в экономической области с целью обеспечить для всех более высокий уровень жизни, экономическое развитие и социальное обеспечение.

6) После окончательного уничтожения нацистской тирании они надеются на установление мира, который даст возможность всем странам жить в безопасности на своей территории, а также обеспечить такое положение, при котором все люди во всех странах могли бы жить всю свою жизнь, не зная ни страха, ни нужды.

7) Такой мир должен предоставить всем возможность свободно, без всяких препятствий плавать по морям и океанам.

8) Они считают, что все государства мира должны по соображениям реалистического и духовного порядка отказаться от применения силы, поскольку никакой будущий мир не может быть сохранён, если государства, которые угрожают или могут угрожать агрессией за пределами своих границ, будут продолжать пользоваться сухопутными, морскими и воздушными вооружениями. Черчилль и Рузвельт считают, что впредь до установления более широкой и надёжной системы всеобщей безопасности такие страны должны быть разоружены. Англия и США будут также помогать и поощрять все другие осуществимые мероприятия, которые облегчат миролюбивым народам избавление от бремени вооружения.

Подписи: ФРАНКЛИН РУЗВЕЛЬТ, УИНСТОН ЧЕРЧИЛЛЬ.

14 августа 1941 г

Атлантическая хартия обсуждалась и была принята на Атлантической конференции   на военно-морской базе Арджентия в Ньюфаундленде 14 августа 1941 года, премьер-министром У. Черчиллем и президентом Ф. Рузвельтом. Позже, 24 сентября 1941 года, к хартии присоединился сталинский СССР, а также правительства стран в изгнании, оккупированных Гитлером, включая правительство Польши во главе с Сикорским и Сражающая Франция во главе с Ш. де Голлем.

И вот теперь давайте остановимся и снова вернемся в наши времена, к требованиям российской стороны к пересмотру однополюсного мира, «новой Ялты» в разграничении зон ответственности между «великими державами», «красных линий» в чувствительных зонах мировой политики… и прочая, прочая, прочая.

Давайте начнем с самого главного: эти прекрасные документы были подписаны странами-победителями и победили они социалистическую Германию и Италию, и милитаристскую Японию.

Кого победила путинская Россия? Я акцентирую внимание на путинской России, ведь Ельцин претензий на «новую Ялту» не предъявлял. Кого Путин победил… на внешней арене? Грузин в конфликте 2008 года? Украинцев в конфликте 2015 года? Пальбой ракетами из стратегических комплексов по верблюдам в пустынях Сирии? КОГО ОН ПОБЕДИЛ, чтобы КТО-ТО с ним сел и начал хоть ЧТО-ТО обсуждать?

Кстати, я знаю единственный субъект, который может претендовать на звание Победителя за последние 30 лет – это российское общество, самый настоящий актор мировой истории, которое в 1991 году свергло диктатуру миллинаристских сектантов-коммунистов и тем самым запустило процесс распада мирового коммунистического и социалистического движения. Породив тем самым невиданную волну мирового экономического развития и процветания (вспомним про Китай как минимум), правда, самой России не удалось полностью оседлать эту позитивную волну, но это другой разговор.

Так вот, я совершенно уверен, российское общество с удовольствием вернется к «ялтинским принципам», воспроизведённым выше, но я точно уверен, что именно ЭТО возвращение совершенно не нужно товарищу Путину, как это совершенно не нужно было товарищу Сталину, и далее мы вам это продемонстрируем.

Если с конца 2000-х мы слышали только неоформленный «поток сознания» по поводу какой-то мифической «новой Ялты», «красных линий» и «зона влияния», то наконец 17 декабря 2021 года была явлена Граду и Миру, правда, в «халда-стиле» путинской дипломатии, «от Захаровой» – то ли «предъява» то ли «малява» (всегда путаюсь в воровском жаргоне) бывшим союзникам по антигитлеровской коалиции. Просто удивительно, как в конце этих хамоватых предложений не было набрано маленькими буквами: «А также осуществить ремонт и поставку нового вентиляционного оборудования в Геленджикский дворец за счет средств ЕС и НАТО»… а может быть они просто надеются включить этот пункт в «секретные протоколы»?

Я думаю, мне точно не надо детально комментировать эти фантазии (как сокровенные желания), вы и сами все понимаете или прочтёте у более квалифицированных авторов. Я обращаю внимание на стиль, столь отличный от старо-европейских настоящих «ялтинских соглашений», и абсолютную недоговороспособность этих выдвинутых тезисов, насладитесь:

  • Соединенные Штаты Америки принимают обязательства исключить дальнейшее расширение Организации Североатлантического договора в восточном направлении, отказаться от приема в альянс государств, ранее входивших в Союз Советских Социалистических Республик.
  • Соединенные Штаты Америки не будут создавать военные базы на территории государств, ранее входивших в Союз Советских Социалистических Республик и не являющихся членами Организации Североатлантического договора, использовать их инфраструктуру для ведения любой военной деятельности, а также развивать с ними двустороннее военное сотрудничество.
  • Стороны воздерживаются от размещения своих вооруженных сил и вооружений, в том числе в рамках международных организаций, военных союзов или коалиций, в районах, где такое развертывание воспринималось бы другой Стороной как угроза своей национальной безопасности, за исключением такого развертывания в пределах национальных территорий Сторон
  • Участники, являющиеся государствами-членами Организации Североатлантического договора, принимают обязательства, исключающие дальнейшее расширение НАТО, в том числе присоединение Украины, а также других государств.
  • Участники, являющиеся государствами-членами Организации Североатлантического договора, отказываются от ведения любой военной деятельности на территории Украины, а также других государств Восточной Европы, Закавказья и Центральной Азии.

Все мы понимаем и трактуем любой договор, как соглашения двух сторон обеспечивающее интересы обеих сторон и это как минимум, но мы видим в этом тексте Западу вообще ничего не предложено. Тогда это что – ультиматум? И ультиматум со стороны Путина, экономическая мощь которого ровно в десять раз меньше ненавидимого им коллективного Запада? Хорошо. В этом случаи, этот странный посыл можно рассматривать, как:

- подготовку к «горячей фазе» конфликта на Украине?

- начало политики в стиле бесконечных китайских ультиматумов 60-х годов XX века, «американским империалистам и советским ревизионистам»… на какую тему, честно говоря, не помню?

- «товарищ майор» решил сыграть в сумасшедшего и поднять украинский региональный конфликт до уровня Карибского кризиса и начать жесткий политический торг?

Вспомним, какое множество европейских, а особенно американских президентов пытались договориться с советскими лидерами:

- Рузвельт, Черчилль - Сталин: на бумаге всегда была мирная, согласованная позиция, в реальности все происходило в противоположной логике;

- Трумэн - Сталин: Трумэн все ворчал, что Рузвельт не умел правильно договариваться, а он, человек из низов, точно сможет договориться с «дядюшкой Джо». Все насмарку, Сталин игнорировал договоренности, и только реальная угроза применения силы, возвращала его к прежним договоренностям;

- Эйзенхауэр – Хрущев: Хрущев вел себя по отношению к американцам очень эксцентрично, стучал ботинком на трибуне ООН, ни одна договоренность не работала.

- Кеннеди - Хрущев: реальная угроза применения ядерных сил заставила эксцентрика- коммуниста Хрущева сесть и договориться с американцами по телефону. Хрущева, как мне кажется, сместили со своего поста его коллеги в том числе за пережитый страх реального начала войны

- Джонсон, Никсон, Форд, Картер - Брежнев: до Горбачева самый располагающий к себе советский руководитель для своих коллег из западных стран. Который пытался превратить Советский Союз, по крайней мере во внешнеполитической деятельности, в государство, которое придерживается писаных правил, принятых в европейской дипломатической культуре. Он реально конструировал условия, при которых война между Соединенными Штатами и Советским Союзом стала бы невозможной, он хотел быть миротворцем, видимо опыт ВОВ так потряс его, как и все его поколение, что мыслеформа «лишь бы не было войны» стала тождественным западной идеи – «never again». На чем всегда пытались играть, и не безуспешно, советские диссиденты.

- Андропов – сплошной мрак. При нем во второй раз после Карибского кризиса была случайным образом чуть не спровоцирована взаимная ядерная атака, во время т. н. «першинг кризиса», сам больной Андропов то сидел в кремлевском «бункере», то лежал в таком же «бункере» при кремлевской больнице, и от дальнейшего рискованного противостояния с Западом русское общество было избавлено только своевременным уходом от бренных дел в иной мир советского Генсека.

- Горбачев – радикальное продолжение линии Брежнева, сочетающееся с попыткой интегрировать Советский Союз в европейский Социнтерн и тем самым конверсировать советский коммунизм в европейскую социал-демократию. Очередная «левая» утопия, еще ждущего своего пытливого исследователя, похоронила Советский Союз и международное «левое» движение на целые двадцать лет. Браво!

- Клинтон - Ельцин: сумбурные отношения в стиле «и не друг и не враг, а так», закончившиеся достаточно рискованным и заранее рассчитанным трюком, с разворотом самолета и дальнейшем «броском на Приштину». «Друг Билл» был мгновенно забыт, когда рухнувшим рейтингам Ельцина потребовался «патриотический допинг»… начиналась операция «преемник», и «дорогие россияне» не подкачали, все были в полном восторге - наконец то «пиндосам нос утерли».

- Буш, Обама, Трамп, Байден - Путин: по сути, какой-то карикатурный стиль «адской смеси» Хрущева и Андропова в отношениях с «нашими партнерами». Видимо, было искреннее желание на первых порах товарища Путина каким-то образом выстроить во внешней политике «стабильность и предсказуемость», к сегодняшнему дню закончившееся полной катастрофой - нестабильностью и абсолютной непредсказуемостью внешней политики. По моему разумению, эта разруха основана на вопиющей внутренней некомпетентности «товарища майора» в ведении какой-либо организованной деятельности, на полной заурядности мышления глубинного советского человека, помноженной на внутренние фобии и личные химерические фантазии человека, много часов проводившего в доме Дружбы народов г. Дрездена. К сожалению, нет никакого «ручного управления» у «товарища майора», вот у Сталина оно было, как у любого большевика, - абсолютно неэффективное, с точки зрения классического менеджмента, экономического или политического, но это было страшное и архаичное ситуативное поведение «каменной жопы» с трубкой и усами на пьедестале, которая помнила о каждой мелочи и кроваво настаивала на ее воплощении. В нашем же «майорском» случае есть просто имитация вообще какого-либо классического управления, и не только «ручного», в том числе и во внешней политике.

Главной стратегической линией коллективного Запада в «старой холодной войне» было не доводить ситуацию до войны «горячей», т. е. ядерной, и постоянно сдерживать Советский Союз, а иногда и отбрасывать «первое в мире социалистическое государство» в его попытках навязать миру свои социалистические практики. Никто не собирался свергать ни Хрущева, ни Брежнева, никто не пытался претендовать на завоевание каких-то территорий «нашей социалистической родины» - как и сейчас никто не собирается свергать Путина и отбирать «взад пядкИ» – Крым или Калининградскую область. «Мы сдерживаем Советский Союз и в конце концов, обыгрываем их экономически», – это Эйзенхауэр, и далее он публично развил эту позицию – «первыми мы не нападем, но, если на нас нападут – наш ответ будет сокрушительным».

Все западные лидеры ждали экономического коллапса социалистической системы с последующими «окнами возможностей». И коммунистические лидеры не подкачали, все «стучали и… стучали с низу». Все понимают, все повторяется - путинская экономика медленно погружается в бюрократический и технологический хаос и деградацию, что не позволяет перейти в стадию реального военного противостояния с Западом. Как говорят «наши китайские партнеры»: «Россия, это медленно идущий ко дну корабль», осталось только дождаться… печально все это, но к сожалению - неизбежно.

Хорошо, давайте более пристальнее посмотрим на причины несварения отношений последних 100 лет России и Запада. Если при коммунистических вождях нельзя было мирно и союзнически существовать с Европой и Америкой, просто по причине их явного желания уничтожить старую европейскую цивилизацию и навязать европейскому миру свою новую – коммунистическую. Это понятно. Почему не получается у Путина наладить нормальные отношения, ведь он явно хотел и до сих пор наверняка хочет быть союзным Западу? Все эксперты и политические комментаторы единодушно отмечают отсутствие какой-либо идеологии в режиме личной власти товарища Путина и явное стремление его личной клиентелы интегрироваться с западным миром на равных правах, условиях и возможностях. В чем причина, почему русские цари и русский военный правящий класс, к которым тоже периодически относились очень враждебно в Европе, были частью Европы, а наше современное «силовое кубло» явно демонстративно и брезгливо отвергается?

Мы уже говорили, что в «старой холодной войне» противостояние происходило между разными типами государств и они отличаются между собой по глобальным базовым цивилизационным установкам. Давайте посмотрим, как путинская система власти соотносится с известными нам принципами:

- отношение к частной собственности. Все мы знаем, и это, к сожалению, стало обыденностью, любой вид собственности в нашей стране не защищен от произвола нынешнего режима и от лиц, прямо или косвенно аффилированного с ними.

- отношение к базовым принципам европейской цивилизации. Эти принципы публично и неоднократно отвергались, как с самого верха, так и на любых этажах нынешней власти. Откровенное пренебрежение к естественным правам и свободам собственных граждан, принципам существования общества, государства и правящего класса, пренебрежение к собственности и Праву, культурному наследству, культивирование мифов евразийства и «тартарщины», «поиска особых путей», отторжения России от европейской цивилизации.

- отношение к христианству как к самодостаточной цивилизационной ценности. Все мы помним остроумное замечание покойного генерала Лебедя, что предыдущий президент в церкви держит свечку «в кулаке, как стакан водки». Формально товарищ Путин гораздо тоньше, соблюдает под телекамеры обряды Русской Православной Церкви, но именно при его непосредственном участии, высший клир и епископат русской церкви был вновь отравлен ядом нового извода секты «обновленчества» - «православным чекизмом» и развращен суетливыми попытками его интеграции в нынешнюю систему власти. Бывшие профессиональные комсомольцы, коммунистические политруки и сотрудники «вооруженного отряда коммунистической партии» - политической полиции КГБ вдруг какими-то топорными методами (а других они и не знают) решили объявить ничтоже сумняшеся Мировое Православие частью своей «новой государственной идеологии», массово завозя для поклонений «пояса богородиц» и «благодатные огни». Не мною про них было так же остроумно замечено: «Что бы они не делали, в любом случае КПСС получится». Русская Церковь вновь несвободна, она вновь в кризисе… Да, в большинстве европейских государств политические лидеры совершенно не воцерковлены, но не один из них не может опуститься до такой дикости, как непосредственном участии в шаманских обрядах и камланьях, просто внутренняя христианская этика не может им этого позволить. Для нынешней власти христианство не является экзистенциональной ценностью, это просто инструмент по манипуляции населением в интересах «правящего класса».

Итак, вновь мы сталкиваемся с базовым цивилизационным противоречием особых типов государств и функционирования их правящих классов уже в фазе «новой холодной войны». Недавно в нашей стране вышла книга Владимира Гельмана «Недостойное правление», где, по моему мнению, очень точно, с точки зрения научной социологии, сформулирована сама суть современной системы власти в России. Господин Гельман доказывает, что сегодня в России сформирован такой политико-экономический порядок управления страной̆, который̆ можно назвать «недостойным правлением». «Его отличительными чертами являются извлечение ренты и коррупция как принципы управления государством, низкое качество государственного регулирования, а также фундаментальное нарушение и/или извращение принципов верховенства права… как результата рациональной̆ стратегии правящих групп (выделено мною - И.Р.), направленных на максимизацию власти и господства в политике, богатства и ренты в экономике и на сохранение такого положения дел на протяжении максимально доступного для них периода времени».

Поэтому для коллективного Запада нынешний российский политический режим неприемлем прежде всего по цивилизационным обстоятельствам – торговать нефтью, газом в обмен на «бусы», очень хорошо, но не более… Вы же понимаете, не могла старая русская имперская администрация воспринимать на равных бухарского эмира или тувинского князька, слава Богу, от работорговли которых, с трудом, но отучили. Через три поколения и зубной пастой научили пользоваться… Так и здесь, я вас уверяю, если нынешний режим по внутреннему состоянию своих безумных химерических фантазий, фобий и капризов, общего морального разложения, во внешней политике не ставил бы главную цель «просто насрать на голову западным партнерам», никто на проблему Навального не обращал бы внимание, а Нобелевские премии вручали бы вождям очередных бантустанов… «за развитие мира во всем мире», а не редактору русской оппозиционной газеты. Никому мы на Западе не нужны и особенно с нашими специфическими проблемами и мне кажется, эта простая мысль не дает «товарищу майору» покоя. Ведь ему наш «мохнатый шмель» Н. Михалков уже успел внушить, что он человек, «избранный богом», и у него особая мистическая миссия «повернуть историю вспять», а здесь на Западе его считают примитивным вором и мошенником… и без всяких сакральностей.

Давайте опять вернемся к истории «старой холодной войны», к ее наиболее острым эпизодам. Все советское время и особенно сегодня мы слышим: Советский Союз противостоял «западным поджигателям войны», если бы не советская власть, не ее героическая Советская армия и вооруженный отряд КПСС - КГБ СССР, нашу Родину давно бы расчленили и порезали на «куски», «мишке ногти вырвали» и всю бы нашу нефть уже выкачали бы по дешевке… да и Байкал по бутылкам растаскали.

Я утверждаю, это тотальная ложь – в этих утверждениях нет ни грамма смысла или правды, все это пропаганда, которая уютно расположилась в пораженных ею мозгах российского населения. Единственно кто реально или угрожал, или пытался угрожать на безопасности нашей страны, это социалистическая фашистская Германия и социалистический Китай! ВСЕ! «Красные» пытались уничтожить «красных», поэтому, когда русский солдат давил «фашистскую гадину», он давил «левую» социалистическую «гадину». Слава Ему!

Берлинский кризис. До возведения Берлинской стены 13 августа 1961 года из Восточной Германии за десяток лет убежало в Западный Берлин около трех миллионов человек. Руководители ГДР считали, если выдавить из Западного Берлина союзников, город можно будет объединить и пресечь исход немцев на другую сторону. Если не получится присоединить западную часть Берлина к ГДР, то ее нужно изолировать «стеной» и первые мыли об этом зазвучали из уст наших немецких коммунистических союзников. И вот в ноябре 1958 года Хрущев внезапно, в типично эксцентричной манере предъявил неожиданный ультиматум своим бывшим не коммунистическим союзникам, мол, они должны подписать мирный договор или с единой Германией, или с двумя германскими государствами, а Западный Берлин демилитаризовать, то есть вывести оттуда свои войска. Если западные державы откажутся, Советский Союз в одностороннем порядке передаст ГДР контроль над всеми транспортными коридорами, которые соединяют ФРГ с Западным Берлином. Обратите внимание, идея единой Германии: то есть попытка скрестить часть свободной Германии с «сифилисом социализма ГДР», удачно реинкарнировалась через 60 лет в попытке «минских соглашений» через идею внедрить гангрену Лугандонии в тело демократической Украины.

«Войска западных держав были введены в Западный Берлин в 1945 году в обмен на вывод американских войск из Тюрингии и по договоренности сторон. Это означало, что их выдворение из Западного Берлина в обход соглашения было бы произволом. Товарищ Хрущев относился к ультиматумам безответственно, легкомысленно. В результате, мягко говоря, страна попадает в неловкое положение…», - это цитата из воспоминаний одного из помощников Громыко. Если еще тоньше, НКВД уже знало, что в горах Тюрингии можно было добывать урановую руду, из которой в дальнейшем и будет получен первый советский оружейный плутоний. А дальше началось нешуточное вооруженное противостояние, в том числе и ядерное, которое хорошо описано в мемуарной литературе.

Вот скажите, пожалуйста, во всем этом «берлинском кризисе», где интересы моей страны России и ее общества, где выгода экономическая, где выгода социальная или культурная? Обратите внимание – были писанные договоры нахождения войск союзников в Западном Берлине, но Хрущев, как и его верный ученик Путин, просто пренебрегают международными договорами в интересах своих диких фантазий, химер и фобий. Где угроза национальной безопасности? Ну не собирались американцы на танках через Берлин прорываться на Москву в 1961 году, это же ежу понятно, как не надо сегодняшним американцам захватывать «родную гавань» Севастополя, чтобы загнать наших «чекистов» по бункерам и норам угрозой ускоренной ракетной атаки. Для этого прекрасно подходят территориальные воды натовских стран на Балтике или акватория Средиземного моря, какие американские десанты в Новороссийскую бухту и ДАЛЕЕ… в русское «мягкое подбрюшье?.. Им же придется перебросить все свои инженерные войска для ремонтов водопроводов и канализаций «моей скрепоносной родины». Для них это наихудшие варианты, самый страшный сон нести ответственность за территорию, поверженную в хаос гуманитарной катастрофы… И, самое главное, зачем…? Этот вопрос повергает «оглашенных запутинцев» буквально в ступор. Зачем американцу «чужая земля»?.. Ну зачем?.. Что им с ней делать? Для самых тупых – они даже из Ирака ушли, а там нефть у каждой верблюжьей стоянки… а у нас только «мусорские будки» и зоны с комплектами «швабр».

Карибский кризис. В самом начале января 1959 года группа марксистов- террористов захватила власть на острове Куба, к 1961 году в кубинском Гулаге было расстреляно уже не менее 100 тысяч человек, в том числе и бывших соратников «кастро» по политической борьбе. Организационно-плановой работой террора и консультациями в построении машины подавления занимались «мастера из КГБ», но безбашенному «кастро» этого казалось мало, и он хотел уничтожить «мировой капитализм» русским мгновенным ядерным ударом, ракетами, которые он предложил разместить у себя на острове.

Данные самолетов-разведчиков У-2 о ограниченном пока ядерном арсенале СССР подтвердил полковник ГРУ Олег Пеньковский, завербованный английской и американской разведками, оказывается в распоряжении Советского Союза находилось, всего от десяти до двадцати пяти межконтинентальных ракет. Среди них нет ни одной на твердом топливе, следовательно, все требуют большого времени для подготовки к запуску. Зато в избытке были ракеты средней дальности, переделанные «ФАУ-2» от «фон Брауна».

Американцы знали, что Хрущев блефует, заявляя о советском стратегическом превосходстве, но и скорее всего сам верит в свои безумные фантазии. Не правда ли, что-то похожее на пресловутые ракеты «Циркон» и дурного вкуса мультики по уничтожению Флориды. В Вашингтоне пришли к выводу, что Соединенные Штаты должны сделать заявление, что они способны выдержать и отразить первый советский ядерный удар ракетами средней дальности и потом уничтожить врага… полностью и окончательно своими межконтинентальными ракетами по всей территории СССР. Это было базовой стратегией Кеннеди: Америка выживет после ограниченного удара, а наша Родина прекратит свое существование после тотального… и Хрущев дрогнул, но попросил для «сохранения политического лица», убрать американские ракеты из Турции.

Кеннеди легко согласился. Американские ракеты были размещены в Турции при Эйзенхауэре, это были старые ракеты на жидком топливе – ненадежные, неточные и уязвимые. Они потеряли свое значение после того, как США обзавелись ракетами на твердом топливе.

Я хотел бы еще раз обратить внимание: где вы во всей этой истории видите русские национальные интересы, а где секту обезумевших коммунистических фанатиков, пытающихся перестроить мир по своим примитивным схемам, готовых блефовать и играть жизнями миллионов подвластных им людей? В одной из книг о «холодной войне» Л. Млечин приводит очень удачную цитату: «Когда отпадает нужда в обаянии и подтрунивании, – писал о Хрущеве в 1961 году знаменитый американский писатель, лауреат Нобелевской премии Сол Беллоу, – он предстает жестким, своевольным и трудным человеком. На переговорах с хорошо информированными людьми, пытающимися оказывать на него давление, он становится груб и агрессивен – привычка к власти лишила его всякой гибкости. Он, похоже, не умеет играть ни по каким правилам, кроме своих собственных… Фактическое признание своей оплошности для него вещь немыслимая. Он живет с железной необходимостью никогда не ошибаться».

Разве это не Путина описывает? Все повторяется, авторитарный стиль правления — это всегда один и тот же алгоритм, только экспрессия разная. Если спросить меня: на кого похож Путин, на Хрущева или Андропова, мой выбор однозначен – Путин такой же эксцентрик, как и наш «кукурузный» строитель коммунизма – сплошная болтовня во внутренней политике и непрерывные угрозы для внешнего мира. Присмотритесь, это так комично… я уверен потом найдут в «бункерах» и ботинки со сбитыми каблуками и обгрызенные скатерти…

Вершиной попытки примирения двух общественных систем стало Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе. Общеевропейский акт был подписан в 1975 году в Хельсинки. Для Советского Союза главным было признание послевоенных границ. Для остального мира – защита прав и свобод европейского человека - единственная зона интересов, где не требуется воевать.

Очередная вспышка «холодной войны» произошла в Европе, когда началось размещение новых советских ракет средней дальности (!). Эта история растянулась на десятилетия, и сегодняшние споры по ракетам в Европе, в том числе и по ПРО, это все оттуда, из тех времен. Андропов из своего адского котла с Берией и Ежовым крепко держит за фалды пиджачка нашего «товарища майора»… «масло уже давно разлито» и место забронировано

В 1976 году в Советском Союзе на вооружение приняли мобильный ракетный комплекс средней дальности с ракетой СС-20. Она имела разделяющиеся головные части индивидуального наведения с тремя ядерными боезарядами. Дальность полета превышала пять тысяч километров.

По мнению натовских военных, новые ракеты меняли баланс сил в Европе в пользу Советского Союза. Европейские державы не понимали логики советских руководителей: зачем Москве новые ракеты средней дальности? Считалось, что в сфере ядерных вооружений Советский Союз конкурирует с Соединенными Штатами. Но эти ракеты были нацелены на Западную Европу. Не намерен ли Советский Союз нанести превентивный удар по военным объектам НАТО, разрушить «разрушить порты и аэродромы, чтобы не позволить американской армии прийти европейцам на помощь и после этого захватить весь континент?

Ракеты СС-20 впервые с послевоенных времен, объединили против Советского Союза лидеров Франции, Англии и Западной Германии. В декабре 1979 года НАТО сделало ответный ход: приняло решение разместить в Западной Европе четыреста шестьдесят четыре новые крылатые ракеты наземного базирования «Томагавк» и заменить сто восемь устаревших ракет «Першинг» модернизированными ракетами «Першинг-2». Получилось, что установка огромного количества ракет «Пионер» не только не укрепила безопасность нашей страны, как уверяли «кремлевские старцы», напротив подорвала ее. А разве сейчас вы можете сказать, что все ультиматумы нашего «майора» и прочая словесная «фанаберия» как-то укрепило безопасность русской цивилизации?

Советская однопартийная диктатура религиозных сектантов – большевиков-коммунистов существовала три четверти века и была основана на тотальном насилии. Организация машины сплошного террора создавалась параллельно с институтами власти, политическая полиция советской власти ЧК-НКВД-КГБ занималась исключительно внутренним террором по отношению к собственному населению и попыткой распространить международный терроризм коммунистических идей по всему миру. Никогда, ни одного дня, ни одного часа ни один сотрудник политической полиции коммунистов не служил своему народу, своей стране, русской культуре или цивилизации. Никогда… Они служили социалистическому Отечеству, и ради него… они пытали, насиловали, расстреливали, убивали в  душегубках, топили, душили, вешали, морили голодом, стояли в заградотрядах, провоцировали, искушали, разрушали семьи и карьеры, подкупали, воровали, делили награбленное расстрелянных и  вырывали живьем даже медные зубные коронки, арестовывали, чтобы сожрать пайки во время блокады или просто отбирали пайки у самых слабых, разделяли семьи, убивали и пытали детей и беременных женщин… нет такого преступления, против собственного народа которое бы не совершил – работник ЧК-НКВД-КГБ!

Прочитано 789 раз

Похожие материалы (по тегу)